El canciller peruano, Rafael Roncagliolo, aclaró que su país no busca un fallo ‘salomónico’ en la Corte Internacional de Justicia de La Haya por el litigio que adelanta con Chile por los límites marítimos.

Roncagliolo manifestó en una conferencia ante el Congreso que “el tema de fondo de hoy es que el Perú demanda a la Corte una sentencia de derecho. El Perú no esta demandando ningún tipo de solución salomónica, que suponga dar algo a cada parte. Esa no es la posición del Perú”.

El jefe de la diplomacia peruana, puntualizó que “la posición del Perú es que, La Haya resuelva el diferendo marítimo conforme al derecho internacional y delimite la frontera marítima con Chile ante la ausencia de un tratado limítrofe que Santiago se negó a negociar invocando unos acuerdos pesqueros de las década del 50”.

Eduardo Ferrero, excanciller y uno de los abogados que representan al Perú en el diferendo marítimo con Chile, afirmó que el Perú “está amparada en el derecho internacional”.

Ferrero explicó que “por eso se acude a la corte para que proceda a delimitar nuestra frontera marítima mediante el criterio de equidistancia, que conduce a la equidad”. Y agregó que “hay que tener muy en claro que la posición peruana está amparada en el derecho internacional”.

El excanciller puntualizó que el criterio de la equidistancia “primó en el juicio que Nicaragua y Colombia sostuvieron en La Haya, que en su sentencia otorgó a Managua la soberanía del territorio marítimo localizado en el archipiélago de San Andrés”.

El abogado Ferrero dijo que la decisión de Colombia de retirarse del Pacto de Bogotá, que reconoce la competencia de La Haya, “no tiene implicancia alguna en el caso del diferendo marítimo entre Chile y Perú”. Pero consideró que Colombia tiene todo el derecho de abandonar el convenio. Y comentó, que “siempre es positivo para la comunidad internacional que los Estados prefieran resolver sus controversias de forma pacífica y por la vía jurídica”.