De un total de 62 indicadores propuestos (con meta) en el Plan Nacional de Desarrollo 2011 – 2014, sólo 19 llegan al 100% de cumplimiento.

Así lo concluyó el Senador por el Centro Democrático Alfredo Ramos Maya, tras las cifras presentadas en el debate de control político a las metas del Ministerio de Agricultura en el Plan Nacional de Desarrollo 2011- 2014, realizado este martes en la Comisión Cuarta de Senado.

En el estudio, se analizó información del Ministerio de Agricultura, el Banco Agrario, FINAGRO, el ICA, el INCODER, y la Unidad de Restitución. También se solicitó información de Corpoica, que no se recibió en la Comisión, al parecer por falta de coordinación con el Ministerio.

Casos como el pago de compensaciones por el Fondo de Restitución en municipios de zonas de consolidación, las hectáreas con riego y drenaje del programa Desarrollo Rural con Equidad –DRE, y los recursos por desembolsar del Certificado de Incentivo Forestal –CIF para establecimiento de explotaciones forestales, no llegan ni al 30% de la meta propuesta.

El incumplimiento se hace extensivo a los proyectos estratégicos del Ministerio, como el caso del Distrito de Riego Ranchería Fase II, que debía estar listo este año y apenas en septiembre se adjudicó una consultoría para el diseño del proyecto; y como la implementación del Programa de Restitución de Tierras Rurales a Víctimas del Despojo, que presenta una ejecución presupuestal del 6% en el acumulado desde 2011.

La investigación hecha por el Senador encontró diversos aspectos que afectaron el cumplimiento de las metas establecidas en la denominada “Locomotora Agro”.

Entre estos factores, se destacan $1,1 billones que se dejó de invertir en el campo entre 2011 y 2013 por parte del Ministerio de Agricultura y sus entidades adscritas debido a la baja ejecución de recursos. En este sentido, al evaluar la ejecución presupuestal del Ministerio y sus entidades adscritas, el Senador encontró que hay casos como los de la Unidad de Restitución, FINAGRO y el Banco Agrario que no llegan al 80% en la ejecución acumulada 2011-2013. Se destaca el caso de la Unidad de Restitución, cuya ejecución acumulada a 2013 es del 67%.

El Ministerio y sus entidades adscritas también presentaron un comportamiento errático y desmedido en el manejo del personal, especialmente en lo correspondiente a nóminas paralelas conformadas por contratistas.
La planta de personal vinculada de las entidades estudiadas creció en 1.289 personas (14%) entre 2011 y 2014, y el valor anual de esta nómina se incrementó en $79 mil millones (21%).

Por su parte, y más preocupante aún, la nómina paralela de estas entidades se incrementó en 2.298 personas (79%) entre 2011 y 2013, y el valor anual de las nóminas paralelas creció $382 mil millones (258%). El gasto acumulado del sector en nóminas paralelas fue de $891 mil millones entre 2011 y 2013.

Otro aspecto que distorsiona la ejecución del sector fue el excesivo gasto en publicidad. En este sentido, se encontró que entre 2011 y 2014, el gasto en publicidad y eventos de las entidades estudiadas fue de $63 mil millones. Este valor excluye a Corpoica, en tanto no se recibió su respuesta, y se considera un valor mínimo por cuanto el Ministerio de Agricultura reportó un gasto en publicidad de apenas $187 millones en los cuatro años, argumentando que por el marco legal que le cobija, cualquier gasto en promoción de su objeto misional no puede considerarse publicidad o propaganda.

En la investigación también se encontraron gastos en actividades y lujos impresentables, como un acumulado de $647 millones en gastos de representación del Ministerio entre 2011 y 2014; un publirreportaje del Banco Agrario en el USA Today, diario de circulación nacional en Estados Unidos, que costó $68 millones; gastos excesivos en material publicitario (carpetas de promoción a $17 mil cada una) y publicidad (más de mil millones en publicidad en televisión en el mes de diciembre de 2013) del Banco Agrario; más de $40 millones en suministro de flores ornamentales en FINAGRO; eventos multitudinarios de Unidad de Restitución de Tierras por un valor cercano a los $100 mil por persona (valor de matrimonio en un club privado); y contratos de asesoría en el ICA por cerca de $25 millones mensuales, y 141 contratistas de prestación de servicios personales en esta entidad que han recibido más de $100 millones en contratos.

En otro aparte del debate, el Senador mostró su preocupación por lo poco eficiente que han sido las denominadas “históricas” inversiones que ha hecho el sector en el cuatrienio que termina, en tanto la participación del PIB agropecuario en la economía nacional siguió decreciendo sin mostrar signos de recuperación; y por la preocupante amenaza que representa la reforma tributaria para el sector agro, señalando que hay casos en que la tasa efectiva de tributación de una empresa agropecuaria puede llegar a ser de hasta el 83%, un valor insostenible que ahuyentará masivamente la inversión nacional y extranjera.

El Senador cerró el debate con 10 recomendaciones para el Ministerio, con el fin de lograr un mayor control sobre la ejecución propia y de sus entidades adscritas:

Que el Ministerio y todas sus entidades respondan con rigor lo preguntado para poder hacer verdadero control político. Transparencia.
No utilizar artimañas jurídicas para evitar responder gastos de publicidad. Transparencia.
Cumplir los indicadores que el propio sector se impone.
Revisar constantemente metas y cumplimientos,
Tener claridad sobre motivos de incumplimiento
Que el dinero de los colombianos para el sector Agropecuario se invierta bien. Las necesidades son muchas para dejar el presupuesto sin ejecutar.
Ejecutar las obras establecidas como prioritarias en el PND.
Dirigir recursos de inversión a objetivos del PND y no a nóminas paralelas.
Controlar gastos de publicidad en pos de la inversión al sector.
Abolir gastos suntuarios con el dinero de los colombianos.