–¿Cuánto tiempo dura el proceso para realizar un referendum? Esta es la pregunta que suscitó el anunció del expresidente y senador Alvaro Uribe de apelar al pueblo «a través de un referendo para defender los cambios que no quisieron introducir» en el acuerdo final de paz firmado este jueves por el presidente Juan Manuel Santos y alias Timochenko.

Además, Uribe insistió en que son los colombianos los que deben refrendar el acuerdo definitivo y no el Congreso de la República.

«Pensamos que aquí se le queda mal al pueblo colombiano. Inclusive lo que llegamos a proponer fue: Si tienen que reducir esa consulta al pueblo a los puntos sobre los cuales existen diferencias, ¡háganlo!, expresó el exmandatario en la plenaria del Senado.

En su concepto, «queda una falta grave ante la historia, cuando se le dijo al pueblo que la refrendación sería por la vía de democracia directa, de acuerdo a los instrumentos de la Constitución del 91, las reglas se le cambiaron».

Y –agregó–, uno de los pretextos es la violencia. ¡Por favor! ¿Por qué se tiene que un Gobierno dejar acosar de ese pretexto? ¿Por qué es las Farc las que tienen que imponer esos tiempos? Si a los señores de La Habana el Gobierno les concedió el beneficio de que los reconociera la comunidad internacional, de darles toda la protección y todas las garantías. Y todos los colombianos, empezando por nosotros los del NO, dijimos que había que darles toda la protección a los 5.600, 700, que están en Colombia».

No obstante, Uribe afirmó que las bancadas de su partido Centro Democrático, tanto en Senado como en la Cámara, participarán en los debates que se van a realizar para la refrendación e implementación del pacto firmado con las Farc.

«Yo no creo que se haga mal diciendo: este no es el camino de la refrendación; participaremos en los debates, lo que se pueda mejorar con la voluntad de ustedes, lo acompañaremos; hay unos temas sobre los cuales existen unas diferencias de fondo», precisó Uribe Vélez.

Y advirtió: «Con algunos de ustedes se ha hablado la posibilidad de encontrar acuerdos sobre unos temas en el Senado, en la Cámara. Nosotros tenemos disponibilidad. Sobre otros temas, en los cuales ya he hecho una enumeración, si hubiera posibilidades cuánto mejor, si no ahí subsiste una profunda diferencia».

¿Cuál es nuestra arma?, preguntó y se respondió: «Apelar al pueblo. Nosotros hemos anunciado que vamos a proponerle un referendo, sobre unos de esos temas básicos, de iniciativa popular».

Luego señaló: «El Gobierno prefirió descartar el pacto nacional que habría sido tan conveniente y nosotros con toda claridad tendremos que decirles a ustedes, que por responsabilidad política con muchos ciudadanos, buscaremos un mecanismo de participación ciudadana para honrar la defensa de los puntos que el Gobierno no quiso aceptar».

El presidente Juan Manuel Santos en su discurso en el Teatro Colón, tras firmar el acuerdo definitivo, defendió la legalidad de la refrendación a través del Congreso de la República.

Al efecto dijo que “en nuestra democracia, como dice la Constitución, el pueblo ejerce su soberanía directamente o a través de sus representantes elegidos por el voto”.

“Espero que, según el procedimiento establecido, la refrendación sea aprobada en el curso de la próxima semana. Ese día será el día D”, dijo.

Santos explicó que este procedimiento se adoptó también por la urgencia de la paz. “Había comenzado a desmoronarse el cese al fuego por cuenta de la incertidumbre sobre el futuro. No podíamos dilatar un minuto más la implementación”, advirtió.

Añadió que firmado el nuevo acuerdo, la implementación podrá arrancar tan pronto el Congreso de la República lo refrende.

También dijo: “Convocaré a todos los partidos, a todos los sectores de la sociedad a que participen, contribuyan y logremos así un gran acuerdo nacional para la implementación de la paz”.

Señaló que cinco días después se iniciará el movimiento de las Farc hacia las zonas veredales transitorias, a los 90 días se iniciará la dejación de las armas y en 150 días todas las armas de las Farc estarán en manos de las Naciones Unidas y esa organización desaparecerá como grupo armado.

“Ese mismo día iniciará el proceso de implementación de todos los demás elementos del nuevo acuerdo en el Congreso”, puntualizó.

LAS TESIS DE URIBE

En su intervención en la plenaria del Senado, Uribe Vélez se refirió a «algunos temas del NO; a las negociaciones que tuvieron lugar con el Gobierno; a algunos puntos que consideramos esenciales y no se aceptaron, otros que mejoraron a la posibilidad que todavía albergamos de que pueda haber una concertación, senador (Luis Fernando) Velasco, en un alto nivel en el Congreso; a la diferencia entre el Pacto Nacional y el pacto de implementación; al proceso de refrendación; al tema del Alcalde del Caguán, y por supuesto, al acto legislativo del cual no se ha hablado hoy».

Los siguientes son algunos de los apartes de la intervención del expresidente Alvaro Uribe Vélez la víspera en la plenaria del Senado:

A pesar de que ganó el NO, y que para muchos, como para Jaime Castro, eximio jurista, era claro que la consecuencia sería la inexistencia del acuerdo, nosotros honramos la palabra, y desde esa noche dijimos puede haber con lógica la interpretación de que el acuerdo es inexistente, pero vamos a honrar la palabra, proponemos un Pacto Nacional, que le haga unas modificaciones a ese acuerdo

El Presidente de la República a mí un sábado a las 2 de la tarde me dijo que ya habían cerrado con las Farc, que habían incorporado unos temas que otros no y que era definitivo, lo único que yo hice fue implorarle como lo dije en público, que permitieran una revisión de lo que ellos llamaban ese acuerdo final con compatriotas del NO, que nosotros teníamos la mejor intención de contribuir a un Pacto Nacional. Nos cerraron esa posibilidad.

El pasado miércoles, cuando usted (el presidente del Senado Mauricio Lizcano) amablemente aceptó y la plenaria, que ese debate se aplazara y que debió darse ayer, nosotros volvimos a insistir que se hiciera ese Pacto Nacional y que de pronto se reunieran los voceros de los partidos a examinar las diferencias que teníamos y a buscar construir opciones que las zanjara, eso tampoco se oyó, incluso propusimos que en ese Pacto propusimos que estuviera la justicia porque hoy hay diferencias en la justicia, que estuviera Acore (Asociación colombiana de Oficiales en Retiro) porque todavía hay diferencias

Por respeto a ustedes y a la opinión pública, nosotros no tuvimos inconveniente en reconocer que se mejoraron unos puntos, inclusive llegamos a decir que había unos temas y voy a citar ejemplos aunque se debería decir el martes o miércoles.

Por ejemplo en ese órgano para la protección de las Farc con cuyo principio estamos totalmente de acuerdo, nuestro desacuerdo era por la competencia para que ese órgano revisara informes de inteligencia, supervisara empresas de vigilancia, hojas de vida de servidores públicos. ¿Qué corrección le hicieron a eso? que ya no harán parte de ese órgano integrantes de Farc, pero sí dos personas en cuyo nombramiento participará Farc.

Nosotros no estuvimos de acuerdo totalmente con eso, pero dijimos se puede discutir en el Congreso discutamos eso en el Congreso.

Sobre el tema agropecuario, dijimos, mire, ahí hay unas mejoras. Se acepta que la cultura campesina pueda coexistir con la agricultura empresarial, etcétera, etcétera.

Dijimos, ahí hay otros temas que se pueden discutir en el Congreso, esto es cuando propusimos que había temas que se habían mejorado hicimos en nombre de la menor subjetividad y por respeto a ustedes y a la opinión pública.

Y también para ser constructivos aceptamos que algunos temas, en los cuales podrían subsistir algunos desacuerdos, era posible discutirlos aquí, pero quedaron unos temas y el Gobierno dijo que eran inmodificables. Entonces dijimos nosotros ¿si el Gobierno dice que son inmodificables, cómo se van a modificar en el Congreso? y eso fue lo que nos llevó a apartarnos.

Quiero citar algunos a manera de enunciados simplemente: el bloque de constitucionalidad, ayer vino el doctor Leyva aquí. Entonces, el lunes de fiesta de la semana pasada hubo una gran discusión en las redes sociales entre el Gobierno, algunos miembros de las Farc, dirigentes políticos y abogados.

El Gobierno decía que había quedado por fuera el bloque de constitucionalidad, los otros no, el mismo doctor Leyva ayer nos confirmó a algunos que era claro que el bloque de constitucionalidad quedaba, que no hay que llamarlo como tal, eso lo podemos discutir el martes, y el Gobierno no aceptó modificación.

¿Y saben qué? El doctor de la Calle en las reuniones con nosotros nos había dicho que esos temas no irían a la Constitución. Fueron a la Constitución.

Otro tema, en el tema también diremos porque creemos que no hubo modificación en el tema que hemos llamado sanciones simbólicas que son equivalentes a impunidad total.

Miren, un ejemplo de que aún en temas sumamente sensibles nosotros presentamos alternativas, la mayoría de los del NO, mis compañeros del Centro Democrático dijeron: ‘facilitemos esto, que los responsables de delitos atroces puedan ser elegidos, pero después de cumplir la pena, que son benignas’, yo dije, bueno, por ayudar a esto en contra de mis convicciones yo lo acepto. Ni eso aceptaron.

Porque la verdad es que nosotros, equivocados o acertados, pero de muy buena fe, tratamos de construir opciones, de proponer alternativas, habrá que discutir aquí cuando esté ese tema y preguntarles a ustedes qué va a pasar con los que van a invocar igual derecho ¿será una norma por una sola vez?

Sobre todos estos temas que ahora les estoy mencionando el Gobierno nos dijo el lunes, nos confirmó, que no podía haber modificación; entonces el Gobierno dice eso ¿qué esperanza hay de que el Congreso lo pueda modificar?

Nosotros partimos del supuesto que el Congreso no lo va a modificar porque así perentoriamente lo notificó el Gobierno.

El tema del narcotráfico, también diremos por qué creemos que no hubo reforma, y nos parece muy delicado ese tema como precedente para el país ante las nuevas generaciones de colombianos y ante la comunidad internacional.

Mire, un tema bien fácil: todo el mundo apoya la reivindicación de los derechos de mujer. ¿Por qué no suprimieron las menciones que crean confusiones con la controversia de género, tan fácil de resolver? ¿Si el fondo era reivindicar a la mujer por qué se mantuvo esa alocución que genera tanta controversia? No era necesario, casi que se lo imploramos al Gobierno; compañeros que han estado con nosotros, que son pastores religiosos, se lo imploramos al gobierno en la noche del lunes.

El tema de las Fuerzas Armadas, también diremos como aquí queda un asunto muy delicado por resolver.

Yo creo que el acuerdo, lo vamos a explicar el martes, abre la posibilidad de que la mayoría de los integrantes de las Fuerzas Armadas que están en la cárcel, salgan, o que aquellos que están procesados no los lleven a la cárcel, pero las condiciones son graves para la honra.

¿Y sabe qué falta? y ojalá ustedes lo puedan corregir, digo ustedes, nosotros estaremos en los debates, pero ustedes tienen la mayoría, no se ha querido construir la posibilidad de que se luche por la honra. Y si bien todos en las Fuerzas Armadas quieren su libertad, muchos quieren tener una oportunidad de luchar por su honra.

El Gobierno nos dijo que el tratamiento a los militares era autónomo, no negociado en La Habana, pero lo último lo negociaron en La Habana; y el Gobierno nos dijo que iban a tramitar aquí un acto legislativo autónomo para las Fuerzas Armadas. Desde ya les dejamos a ustedes la inquietud de que pueda haber la oportunidad de que luchen para recuperar la honra que hasta hoy está cerrada.

El proceso de refrendación, yo diría lo siguiente: si ustedes dicen que el artículo 244 de la Ley Quinta le permite al Congreso de la República pronunciarse favorable o desfavorablemente sobre una política del Gobierno, tienen la razón; que pueden votar las mayorías y decir, la aprobamos, tienen la razón. ¿Qué efectos produce eso? Un efecto político.

¿De ahí qué sigue jurídicamente? O que incorporen los acuerdos por actos legislativos y leyes. ¿Por qué vía? por la ordinaria o la extraordinaria.

Yo discrepo, y lo vamos a denunciar el martes, que algunas personas del Gobierno estén buscado que la Corte Constitucional diga que sin refrendación plebiscitaria queda activo el acto legislativo extraordinario.

Nosotros pensamos que eso sería un desafío a la democracia colombiana.

Ahora: ¿cuál es nuestra diferencia con el procedimiento? La Constitución de 1991 definió muy claramente que nuestra democracia tiene un equilibrio entre la representación y la participación; en este proceso, desde el Presidente de la República, las normas que aquí se aprobaron hablaron de una refrendación no por la vía representativa, sino por la vía participativa. Así lo entendió el pueblo colombiano.

Entonces, sí, el Congreso es expresión del pueblo, es la expresión representativa, pero aquí se adoptó un instrumento de democracia participativa. Cuando la Corte Constitucional en su sentencia dice que para revivir la aplicabilidad del acto legislativo extraordinario se necesita una refrendación popular, nosotros en el contexto de todo este proceso entendimos que esa refrendación era de acuerdo con lo que se había propuesto por el Presidente de la República, a través de un mecanismo de democracia directa.

Pensamos que aquí se le queda mal al pueblo colombiano. Inclusive lo que llegamos a proponer fue: si tienen que reducir esa consulta al pueblo a los puntos sobre los cuales existen diferencias, ¡háganlo!

Seguramente encontrarán una vía jurídica para decir que la refrendación queda correcta. Ojalá no sea para decir que el acto legislativo especial se pueda aplicar con una refrendación del Congreso. Seguramente encontrarán esa vía, pero queda una falta grave ante la historia, cuando se le dijo al pueblo que la refrendación sería por la vía de democracia directa, de acuerdo a los instrumentos de la Constitución del 91, las reglas se le cambiaron.

Y uno de los pretextos es la violencia. ¡Por favor! ¿Por qué se tiene que un Gobierno dejar acosar de ese pretexto? ¿Por qué es las Farc las que tienen que imponer esos tiempos? Si a los señores de La Habana el Gobierno les concedió el beneficio de que los reconociera la comunidad internacional, de darles toda la protección y todas las garantías. Y todos los colombianos, empezando por nosotros los del NO, dijimos que había que darles toda la protección a los 5.600, 700, que están en Colombia.

Y entonces buscaron el argumento de decir que la violencia era responsabilidad de los del NO. Yo veo que por un lado dicen: ‘cómo está de pacificado el país’, y por el otro lado dicen: ‘miren qué violencia desatada por los del NO’.

No olviden que este año ha habido 62 atentados terroristas contra la infraestructura del país. El martes veamos la lista de asesinatos de policías y piensen que si esto se ha hecho con las Farc, ¿qué va a hacer el país entonces con sus disidentes, qué va a hacer con el Eln, qué va a hacer con las 3.500 bandas criminales, con 150, 170 mil hectáreas de narcotráfico?