–En en el marco del debate de control político realizado en la plenaria del Senado, el expresidente Alvaro Uribe hizo una amplia defensa del ministro de Hacienda Alberto Carrasquilla, advirtiendo que del funcionario “se puede disentir, pero su honorabilidad no se puede poner en duda”.

“Lo tengo que decir de todo corazón, Alberto Carrasquilla es un hombre probo. Además, el Congreso lo conoció y sabe que es un hombre que propone y discute, y rectifica y modifica”, precisó el exmandatario.

Además se declaró “seguro que este Congreso, discutiendo con él, encuentra muy acertadas reformas en esa área”.

El senador Uribe Vélez explicó las medidas económicas que se adoptaron en su Gobierno y defendió la gestión de Carrasquilla como ministro de Hacienda durante su mandato constitucional.

“Yo no sé en dónde puede decir uno en un Estado de Opinión, en un Estado de Derecho que alguien que cumplió la Ley violó la moral, ahora -por supuesto- el proceso legislativo es un proceso que hay que enriquecerlo permanentemente y una de las maneras de enriquecerlo es llevándole principios morales cuando no estén contenidos en el ordenamiento”, precisó el exmandatario.

La siguiente es la transcripción de la intervención del expresidente Uribe:

“El doctor Albero Carrasquilla fue Gerente Técnico del Banco de la República desde 1993 a 1997. Asesor Económico de la Contraloría General de la República, Decano de la facultad de Economía de la Universidad de Los Andes, Viceministro, Ministro, Investigador asociado a Fedesarrollo, Economista principal de investigación en el Banco Interamericano. Una brillante hoja de vida.

Se sabe que el doctor Alberto Carrasquilla no intervino en la Ley 1176 ni en el decreto 028 de 2008, que autorizaron esos endeudamientos, esas titularizaciones.

Pero esta noche se le ha dicho que hizo una defensa turbia, que porque el Plan de Desarrollo a 2006 ya había anticipado esas facultades.

No es así. El Plan de Desarrollo de 2006, en uno de los artículos, dice, lo leo honorables senadores, “los recursos destinados por la nación, departamento, distritos, municipios y autoridades ambientales al sector de agua potable y saneamiento básico, podrán ser girados a cuentas conjuntas, negocios fiduciarios y, en general, a cualquier mecanismo de administración de recursos constituidos por la nación, las entidades territoriales y las personas prestadoras de los servicios públicos domiciliarios, de acueducto, alcantarillado y aseo, siempre y cuando media autorización expresa del representante legal”. Era una autorización para girarlos a esas cuentas.

Y el sistema lo había ideado el entonces ministro Juan Lozano, hombre absolutamente probo para hacer una canasta de recursos, que permitiera avanzar en esos planes de acueducto y saneamiento.

Es muy distinta la autorización de girar a una canasta, que la autorización de traer unas participaciones futuras a un valor presente y pignorarlas para poder anticipar unas inversiones. Quería dejar eso claro ante la honorable plenaria.

Los antecedentes de las reformas

No obstante, que la encuesta de hogares en el 2008 dijo que la cobertura de acueducto se había subido del 61% en 1993 al 86.3 en el 2008, 14 millones de colombianos se estima que estaban sin agua potable y había un problema sumamente grave de falta de continuidad en la prestación del servicio y la calidad riesgosa del agua todavía estaba en el 28.2% y el problema de alcantarillado y de basuras era peor, unas pocas petar o plantas de tratamiento se habían instalado en el país.

En el 2007 vencía la reforma transitoria constitucional de transferencias que se había aprobado en el gobierno de mi antecesor en el año 2001. Era necesario adoptar una nueva reforma de transferencias y se adoptó en la Constitución y, después vino el desarrollo normativo en la Ley 1176 y en el Decreto 028.

Quiero entrar en este detalle. El sistema anterior no traía una partida específica para acueducto y saneamiento, traía una partida general, que se llamaba propósito general. El nuevo sistema trajo un partida específica de 5.4 % para acueducto y saneamiento, se autorizó pignorar los recursos, girarlos directamente a acreedores, titularizarlos, que -hasta donde yo entiendo-, la titularización es una de las tantas maneras de acceder a un crédito, trayendo los recursos a valor presente y pignorándolos para poder obtener unos créditos basados en esos ingresos y esto lo autorizaron los artículos 10, 11 y 13 de esa Ley, de la 1176, no estaba autorizado por el Plan de Desarrollo 2006.

Ya se ha dicho aquí que el ministro Carrasquilla salió del Gobierno cuando esa reforma constitucional se aprobó en los primeros cuatro debates. Le correspondió al ministro Zuluaga los últimos cuatro debates y le correspondió al ministro Zuluaga presentar y tramitar en este Congreso, la aprobación de la Ley.

Este sistema que se ha discutido de los bonos, es un sistema en el que participaron colombianos del mayor prestigio. Por ejemplo, el doctor Hugo Palacios; estaba la firma que presidió el doctor Alejandro Linares, hoy presidente de la Corte Constitucional, Pinzón Gómez; una firma Fajardos, otra Ingecom, donde estuvo vinculado el doctor Germán Cardona, fueron interventores y también participó Corredores Asociados, hoy de Davivienda.

El doctor Carrasquilla no estaba impedido, se ha dicho esta noche que sí porque él intervino en un asunto en concreto, está claro que el asunto concreto del Plan de Desarrollo es muy diferente a este programa. Espero que en la mente de la opinión pública y de los honorables senadores quede claro que ése asunto del Plan de Desarrollo autorizó girar los recursos a unas cuentas para que, entre todos, pudieran adelantar unos programas de acueducto y saneamiento básico, pero no autorizó los endeudamientos, las pignoraciones, las titularizaciones que se autorizaron después de que el ministro Carrasquilla había salido.

Él había cumplido periodo de inhabilidad legal, sí lo había, y no estaba obligado -la inhabilidad indefinida- porque no había participado en asunto concreto sobre el cuál pudiera alegarse esa inhabilidad indefinida.

Es muy importante anotar esto señor Presidente.

¿Cuáles eran las obligaciones de la firma en la cual participaba el ministro Carrasquilla? Mirar la viabilidad financiera, la capacidad crediticia de quién iban a ser los deudores, ¿sobre qué asesoró a los municipios? ¡Esto es importante tenerlo en cuenta! Los asesoró únicamente sobre los requisitos que deberían cumplir para poder acceder a los bonos.

¿A quiénes asesoró?

El ministro Carrasquilla no asesoró alcaldes que hubieran coincidido con su periodo como Ministro, asesoró a los alcaldes que empezaron en 2008, elegidos en 2007, cuando ya había dejado de ser Ministro.

Se podrá decir que hay un tema moral y un tema ético.

Honorables senadores:

En el Estado de Derecho es muy difícil hurgar la moral; a mí la doctrina Liberal me enseñó que en el Estado de Derecho uno puede ser autojuez, pero no puede juzgar la moral de los demás en aquello distinto al cumplimiento, en aquello del cumplimiento de la Ley.

Yo no sé en dónde puede decir uno en un Estado de Opinión, en un Estado de Derecho que alguien que cumplió la Ley violó la moral, ahora -por supuesto- el proceso legislativo es un proceso que hay que enriquecerlo permanentemente y una de las maneras de enriquecerlo es llevándole principios morales cuando no estén contenidos en el ordenamiento.

Veamos el tema de la ética, tan abstracto, permítanme reducirlo a algo bien simple: no hacer daño a las instituciones, no hacer daño a la ciudadanía, no hacer daño al prójimo. Entonces se dirá, bueno, aquí hicieron daño por el valor de los interses e hicieron daño porque no hubo vigilancia. El ministro Carrasquilla no tenía la facultad de entrar a vigilar, él ya no era ministro, no estaba en su contrato; había interventores de la más alta calidad como ha quedado acreditado esta noche.

Y veamos el tema de los intereses.

Primero, estos municipios individualmente no habrían podido acceder a recurso de crédito alguno en esa época, hubo que hacer una bolsa que vinculó 117 municipios; fue un acceso grupal.

Segundo, no había aval del Gobierno Nacional.

Tercero, era la primera vez que esos municipios buscaban unos créditos internacionales.

Cuarto, estábamos en plena crisis, una crisis tan profunda que los bancos internacionales tuvieron que duplicar sus capitalizaciones, casi no lo logra el Banco Interamericano para poder pasar en nuestra América de unas solicitudes de crédito de 7 mil millones de dólares al año a 14-18 mil. En ese momento la abundancia de crédito no existía, era muy difícil; eso empieza a explicar el tema de la tasa de interés y el tema de los plazos.

Estos recursos se adjudicaron, estos bonos se compraron en subasta de la Bolsa de Valores de Colombia, eso no fue una negociación entre particulares, entre ellos sentarse en un club social, en un salón a negociar esos bonos, no; eso fueron unas subastas en la Bolsa de Valores de Colombia, además, con un reglamento aprobado previamente por la Superintendencia Financiera, subastas de diciembre de 2009, mayo de 2010, diciembre de 2010, mayo de 2011.

Y, entonces ¿qué pasó con esas tasas de interés? Sí, eran mayores que los TES que colocaba el Estado colombiano en ese momento, pero eso TES eran de mucho menos plazo, también con otras características, la regla es que no se pueden colocar TES con pagos anticipados, hay que reciclarlos.

Era una tasa de interés mayor que la de la vivienda social, sí; que la de las ciudades de Medellín y Bogotá, pero es que estas ciudades tenían una calificación triple A, estos bonos tuvieron -que por primera vez se lanzaban- tuvieron una calificación Doble A+.

Además, Bogotá y Medellín contrataban a menos plazo, esto era a 19 años y, por supuesto, este es un punto bien importante tener en cuenta, la tasa de interés de esos bonos, alta, yo comparto esa preocupación, en ese momento fue menor que la tasa de crédito para vivienda No VIS, es importante tener esto en cuenta, muy distinguidos senadores.

Los ingresos del ministro Carrasquilla

Porque han estado repitiendo de fabulosas sumas que el Ministro percibió, es importante que quede claro a la opinión pública y a está plenaria que el ministro Carrasquilla no participó en el margen de intermediación. Su empresa obtuvo una comisión más o menos del 0.2, que equivale a unos 8 mil millones.

Ayer una columnista de un periódico nacional que defendía al ministro Carrasquilla dijo que por dos años, no fue que por 8 mil millones una vez por los cuatro años, es muy distinto por cuatro años que por dos años.

El tema de la vigilancia

Ya hablamos de la interventoría que tenía el proceso, que ha dicho -y es bueno verificarlo-, que se ha cumplido en un 85 por ciento, pero yo me pregunto por la interventoría institucional, por la vigilancia institucional. No se conoce hasta ahora sino esto. Hubo un monitoreo del Ministerio de Vivienda en 2012, ese monitoreo hizo un traslado de algunos casos a la Contraloría que tuvo hallazgos en 18 municipios. Quedó claro que la responsabilidad de ejecución es de las entidades territoriales, Constitución Nacional (artículos 1, 287, 311, 356); la Procuraduría hizo una mesa de trabajo, mire 2012, estamos en el 2018, yo pregunto ¿a dónde está, honorables senadores, la vigilancia institucional?

SinSé solicitó revisión, del municipio de Sincelejo (le cortaron el sonido)…

Quería expresar esto: esos planes de agua, porque se puede preguntar y ¿por qué no los financió todos el gobierno nacional? No había manera.

El Gobierno nuestro entregó para 483 proyectos, entregó 337.000 millones con tasa compensada, los intereses que comenzó el presupuesto nacional costaron 42.000 millones de pesos y en crédito ordinario entregamos 783.000 millones.

Uno se pregunta, y ¿por qué Findeter no hizo ese aporte de 400.000 millones? Con el aporte que se había hecho en ese momento no parecía que Findeter tuviera esa posibilidad, pero es que además las entidades territoriales, desde que estén dentro de la ley, pueden ejercer sus competencias, sus facultades.

Es bueno mirar esto, honorables senadores. Tenemos ¿por qué Findeter compró esta deuda? Yo no entiendo. Que le hubiera dado un alivio a los municipios en 2014 está bien, se los pudo dar con tasa compensada, pero salió y compró esos bonos en el mercado y se gastó más de 400.000 millones comprándolos. Yo creo que fue un esfuerzo de liquidez que no se habría necesitado.

El alivio a los municipios no debió ser sacrificar liquidez de Findeter, si no dar una tasa compensada como en ocasiones lo ha acostumbrado el Gobierno Nacional.

Aquí se ha inculpado al ministro Carrasquilla de todo lo habido y por haber del Gobierno nuestro, pero eso sería otro capítulo.

Yo casi que tengo que decirle que se nos hubiera permitido doblar el tiempo, porque todo eso tiene respuesta. Por ejemplo, las privatizaciones. No confundamos venta de Ecopetrol con capitalización de Ecopetrol, que pasó de invertir 500 mil millones, a invertir 10 billones por año.

Siquiera hicimos la operación de Telecom antes de que llegara a tener valor negativo, todavía con un remanente para poder ayudar a pagar las pensiones. No privatizamos las electrificadoras, Nariño, perdón, Quindío, Caldas, Norte, Santander, fueron compradas por capital público, rescatadas por Empresas Públicas de Medellín con la participación de las gobernaciones de Norte y de Santander.

Ese tema de la reforma laboral, con lo cual me maltratan tanto a mí, esta noche al ministro Carrasquilla. Este país tenía un desempleo del 16 por ciento, lo bajamos al 9, por la crisis subió al 11, por supuesto se racionalizaron recargos, estimados senadores. Pero, no olvidemos que los empresarios tuvieron que pagar la cuota Sena, nos permitió subir el número de estudiantes del Sena de 1 millón 150 mil a 8 millones al año; y cómo avanzamos en la Universidad pública que creció en un 40 por ciento, es bueno decirle al país que ese endeudamiento se dejó en el 43 hoy está en el 56.

Prácticamente dejamos la salud equilibrada, ahora la recibe el ministro Carrasquilla con un déficit de 12 billones y así todo.

Las vigencias presupuestales futuras. Pasaron de 22 billones a 92. Uno puede estar en desacuerdo con el ministro Carrasquilla. Nosotros en el Centro Democrático hemos dicho que no aprobaremos ningún IVA a la canasta familiar, que nos digan que lo pueden devolver a los sectores más pobres, pero queda afectada la clase media colombiana.

Aquí hubo un compromiso del presidente Duque que lo sedujo, un Estado austero, menos impuestos, más remuneración, porque aquí toda reforma laboral que se intenta hacer, lo único que hace es crearle cargas al empleo.

Y nosotros creemos que la paz de este país, la paz de este país está mal entendida, no es impunidad, la paz de este país es estabilidad social y eso requiere una gran oportunidad para la creación de empleo de calidad y para los trabajadores colombianos. Por eso vamos a insistir en esas tesis.

Pero lo tengo que decir de todo corazón, Alberto Carrasquilla es un hombre probo. Además, el Congreso lo conoció y sabe que es un hombre que propone y discute, y rectifica y modifica. El Congreso lo conoció en muchas reformas, estoy seguro que este Congreso, discutiendo con él, encuentra muy acertadas reformas en esa área.