La acción fue interpuesta por integrantes de otros partidos de la coalición (Movimiento Alternativo Indígena y Social (MAIS) y el Partido Unión Patriótica – UP- quienes consideraron que el dirigente político violó el régimen de inhabilidades y de conflicto de intereses por no haberse alineado con los demás movimientos de la coalición, quienes se declararon en oposición al Gobierno.
Para el Consejo de Estado, el senador podía asumir una postura que no coincidiera con la llamada ‘Lista de los Decentes’, pues ninguno de los compromisos asumidos por su partido ASI dentro de la alianza lo obligaban a declararse en oposición al Gobierno.
Además, cuando entró en vigencia el llamado ‘Estatuto de la oposición’, los partidos que integraban la coalición estaban en libertad de decidir si se declaraban de Gobierno, en oposición a él o independientes. Por esta razón, la Sala considera que la decisión del senador y de la ASI de declararse inicialmente como partido de Gobierno y posteriormente como independiente no son violatorias del ‘Estatuto’.
Finalmente, la alta corte consideró que no se pudo probar que de la manera como votó el senador durante la aprobación de ciertos proyectos de ley, objeciones gubernamentales o proyectos de actos legislativos pudiera evidenciarse que perseguía un interés individual, de su familia o de sus socios.
